Введение. Обосновав актуальность исследования, авторы указывают на то, что введение евро 20 лет назад было результатом политической воли европейских лидеров, а не финансово-экономических реалий стран Европейского союза, многие из которых на тот момент не соответствовали Маастрихтским критериям.
Материалы и методы. Использован подход, выходящий за пределы антиглобалистского дискурса. Новизна подхода состоит в том, что, не впадая в теоретическую эклектичность, авторы синтезируют две традиционно противоположные парадигмы — неолиберализм и неореализм. Первая помогает авторам раскрыть роль институциональных акторов Евросоюза и решений Брюсселя, а вторая — объяснить значение фактора узконациональных интересов государств — членов ЕС.
Результаты исследования. Выявляются противоречия и структурные проблемы финансового союза, такие как отсутствие единой системы налогообложения, бюджетной политики и общей финансовой системы.
Обсуждение. Складывается ситуация, в которой ЕС выгоден экономически стабильным государствам, вынужденным поддерживать страны «слабого звена» на периферии южных и восточных границ союза. Низкая конкурентоспособность национальных экономик, снижение уровня жизни, издержки миграционной политики привели к росту недоверия к ЕС и распространению евроскептицизма. Все чаще озвучиваются идеи о развале ЕC и отсутствии будущего у общеевропейской валюты. Отмечается электоральный сдвиг вправо, о чем свидетельствуют итоги как национальных, так и европейских выборов.
Заключение. Сделан вывод о том, что у ЕС есть возможности создания более продуктивного финансового союза, включающего механизмы выхода и банкротства стран»участниц. Подчеркнута роль транснациональных финансовых групп в сохранении единой валюты и важность реформы еврозоны.
Ключевые слова: Евросоюз, евро, Европейский фонд финансовой стабильности, Европейский стабилизационный механизм, валютный союз, финансовая политика, евроскептицизм, Европейский Центробанк, Европейский валютный фонд.

Introduction. The introduction of the euro did not reflect financial and economic realities but the political will of European leaders, since the majority of EU member states did not fulfill the Maastricht criteria from day one of the new currency. Materials and methods. An approach is taken (beyond the anti-globalist discourse) that avoids theoretical eclecticism by synthesizing two traditionally opposite paradigms—neoliberalism and neorealism. The former helps reveal the role of EU institutional actors while the latter explains why narrow national interests of EU members are so powerful.
Results of the study. Contradictions and structural problems of the financial union are discussed, namely the absence of a common taxation and fiscal policy. The economically stable EU countries both benefit from the EU and must support the “weaker” countries on the southern and eastern periphery.
Discussion. The weak competitiveness of national economies, the decline in the standard of living and the costs of migration have led to a growing distrust towards the EU and to a spread of euroscepticism. Therefore, assumptions on a possible collapse of the EU are verbalized and the future for the euro is negated. This is evidenced by an electoral shift to the right during the last national and European elections.
Conclusion. The authors consider the possibility of creating a more productive financial union of European countries with exit mechanisms and bankruptcy for EU states. Special attention is drawn to the role of transnational financial groups in preserving the common European currency as well as to the importance of the euro zone reform.
Key words: European Union, euro, European Financial Stability Facility, European Stability Mechanism, monetary union, financial politics, euroscepticism, European Central Bank, European Monetary Fund.
10.56429/2414-4894-2019-30-4-70-84