Введение. Статья ставит вопрос о том, является ли объявление независимости Крыма незаконным. Противоречит ли это международному праву? Рабочая гипотеза состоит в том, что право народа на самоопределение и самоуправление является частью его «остаточных прав». Референдум подтверждает подлинность народного волеизъявления и провозглашение независимости.

Материалы и методы. Правовой основой являются ст. 1.2, 55, 73 и 76 Устава Организации Объединенных Наций и практика Международного суда в Гааге, подтверждающая «общие принципы права».

Обсуждение. «Народы», пользующиеся принципом суверенитета и одностороннего отделения от государств, включают в себя различные этнические, языковые и религиозные объединенные группы, а также территорию, на которой они проживают. Об этом свидетельствует широкий спектр случаев, например, практика Литвы, Хорватии, Косово и т.д. Таким образом, смешанная мультикультурная или этническая группа на определенной территории является народом.

Результаты исследования. Возникает вопрос, противоречит ли провозглашенная на референдуме независимость Крыма международному праву. Это подтверждается примерами Армении, Бангладеш и Косово, первых признало международное сообщество, ситуация с Косово легализована Международным судом в Гааге. Очевидно, что для подобных процессов не требуется международное признание независимости де-факто или де-юре («действие, декларирующее политические реалии»). Другое возражение заключается в том, что нет положения о провозглашении независимости. Как заявляет Международный суд, это не может быть оправдано, поскольку принцип территориальной целостности ограничивается сферой отношений между государствами и не затрагивает право людей на самоопределение.

Заключение. Таким образом, географически определенная смешанная мультикультурная или этническая группа, декларирующая независимость от своей родной страны, — это народ, который на законных основаниях осуществляет свои остаточные права. Сербское конституционное правление территориальной целостности не помешало косовскому албанскому населению отделиться от Сербии.

Ключевые слова: международное право, Международный суд, Хартия Организации Объединенных Наций (ООН), «исправительное» отделение, территориальная целостность, Хельсинкский Заключительный акт.

Introduction. This is an article on whether Crimea’s declaration of independence is illegal or not. Is it contradictory to international law? My working hypothesis is that “people’s” right to self-determination and self-government are part of its “residual rights”. Referendum confirms the authenticity of the popular will; declaring independence. The main topic is whether remedial secession is contrary to international law.

Materials and methods. The legal basis are the Articles 1.2, 55, 73 and 76 of the Charter of the United Nations (UN) and the practice of the International Court of justice in the Hague confirming the since ancient times “general principles of law”.

Discussion. “Peoples” benefitting from principle of sovereignty and unilateral secession from other states do include diverse amalgamated groups, i.e. territory inhabited by different ethnic, linguistic and religious residents. A wide range of cases illustrates this, i.e. practice of Lithuania, Croatia, Kosovo etc. Thus, a mixed multicultural or ethnical group at a defined territory is a people.

Results of the study. Therefore, the question arises whether the of Crimea elected representatives declared independence,confirmed by referendum,contradicts international law. This is made evident by the cases of Armenia, Bangladesh and Kosovo, while the former is acknowledged by the international societies of states, the latter is also confirmed by the International Court of Justice in The Hague. However, it does not require independence in international recognition de facto or de jure (“acting declaring political realities”).

Another objection is that there is no provision for a declaration of independence. As stated by the ICJ, this cannot be justified: “Thus, the sphere of operation of the principle of territorial integrity is limited to the sphere of relations between states” [1, p. 437].

Conclusion. Thus, a geographically defined mixed multicultural or ethnic group declaring independence from its mothercountry, is a people that lawfully is practicing its residual rights. The Serbian constitutional rule of territorial integrity did not prevent the Kosovar Albanian population from seceding from Serbia

Key words: International law, residual rights, referendum, United Nation (UN) Charter, remedial secession, territorial integrity, Helsinki Final Act.
10.56429/2414-4894-2021-35-1-49-61